El primer teniente de alcalde, Daniel Manrique de Lara, ha comparecido hace unos minutos ante los medios de comunicación para explicar los motivos de la dimisión del ya exconcejal Jesús Torres, así como el mecanismo que se estaba llevando a cabo en este Ayuntamiento en estos casos durante los años de gobierno de PP y RRUU, y que cambió meses antes de las elecciones de 2015. Unas cuestiones que dan una visión clara de lo que a juicio de Manrique responde a una estrategia urdida por “la cabeza pensante” del anterior equipo de Gobierno contra el actual Alcalde, y deja al descubierto en un caso igual de infracción urbanística tratos de favor de PP y RRUU hacia un histórico dirigente de RRUU.
Según indicaba Manrique, que ha defendido en todo momento la “actuación ejemplar de este equipo de Gobierno” cuando se detecta una infracción urbanística se instruyen dos expedientes, uno sancionador, y otro que obliga a legalizar la obra o en caso contrario a demoler lo construido.
En este sentido, la practica del anterior equipo de Gobierno desde 2003 era realizar tan sólo el expediente sancionador, pero “esta práctica cambia a principios de 2015, cuando PP y RRUU deciden seleccionar dos mil de entre todos los expedientes urbanísticos existentes no sabemos por qué se eligen unos sí y otros no, y comienzan a tramitar los correspondientes expedientes de demolición”.
Ante este ingente volumen de expedientes, “cuando llegamos al Ayuntamiento, este equipo de Gobierno contrata a tres especialistas para que depuraran los expedientes y pudiéramos actuar sin arbitrariedad”. En la realización de este plan, que está a punto de concluir, se encuentra de manera sorprendente que tan sólo uno de los expedientes de demolición iniciados, se había culminado, y se había dictado la orden de demolición: el de la esposa de Jesús Torres.
Daniel Manrique aclaró que los hechos en el caso de Jesús Torres se producen en 2009, cuando la esposa solicita licencia para edificar una nave en una parcela heredada de su padre; se edifica la parcela y se procede a reordenar el interior de la nave, algo que los servicios de inspección detectan, y por lo que se realiza un expediente sancionador con 34.000 euros, que han estado pagando al Ayuntamiento.
Desde esa fecha “ni la esposa ni el propio Jesús Torres han tenido conocimiento de que se hubiera abierto otro expediente”, porque la citada orden aprobada por el anterior equipo de Gobierno un mes antes de las elecciones no se les había notificado, sino que se había publicado en el BOP.
En este punto, insistió que en cuanto el Ayuntamiento tuvo constancia de esta orden de demolición, el alcalde dio instrucciones de que se le diera cumplimiento, y fue entonces cuando Jesús Torres presenta su dimisión para poder defenderse de esta orden que no se le había notificado.
En relación a las declaraciones del portavoz del PP, Oscar Curtido “al que como siempre le toca hacer el trabajo sucio que le manda el Sr. Lorenzo”, Manrique espera que Curtido pueda “demostrar las serias afirmaciones” que ha realizado del Alcalde, sobre trato de favor a un ya exconcejal.
Ahondando en este punto, el teniente de alcalde indicó que en esos dos mil expedientes de demolición iniciados por el anterior equipo de Gobierno, también se encuentra en el de una nave ubicada junto a la de la esposa de Jesús Torres, que corresponde a un hermano de esta, un “histórico dirigente de RRUU, ex presidente del citado partido y cargo de confianza, aunque no sabemos por el momento cómo cobraba sus nóminas”, al que no sólo no se culminó el expediente dictando una orden de demolición, sino que además se le fijó una sanción de 18.000 euros, cuando el informe técnico proponía una sanción de 43.900 euros, lo que supone una cifra sustancialmente inferior a la aplicada a la esposa de Jesús Torres, aún siendo ambas construcciones de las mismas características.
Por todo ello, y “si se va a hablar de trato de favor habría que preguntarse hacia quién, hacia un concejal que para defender sus intereses dimite, o hacia un señor al que no se le dicta orden de demolición y además se le aplica menos sanción de la propuesta por los técnicos”.
Manrique también ha querido referirse a las declaraciones que el concejal del PP, Juan Antonio Liaño ha realizado esta misma mañana, para decirle que “si considera que hay delito tiene que llevarlo a la fiscalía”, y también tendrán que explicar por qué durante esos años no se demolía ninguna obra y por qué no se dictó orden de demolición al dirigente de RRUU. Además “sorprende que haya pedido la dimisión del Alcalde, cuando nada tiene que ver”.
De la misma forma, se refirió a RRUU que “para colmo de la desfachatez no es Lorenzo Sánchez el que da la cara, sino a través de un comunicado en el que viene a decir que esta infracción urbanística es como uno de sus casos”. Nada más lejos de la realidad, para Manrique hay cuatro diferencias fundamentales entre uno y otro. En primer lugar los hechos que afectan a un familiar de Jesús Torres se dieron cuando éste no era concejal, a diferencia del Sr. Lorenzo y casi toda la cúpula de RRUU; el tema de Jesús Torres se trata de una infracción urbanística, y en el de RRUU de un “presunto delito”; en el caso de Jesús Torres se ha realizado en el ámbito privado, a diferencia de RRUU; y por último “mientras Jesús Torres presentó su dimisión de manera automática, el lider de RRUU es hoy por un presunto delincuente que sigue como concejal en este Ayuntamiento”.
Finalmente, Daniel Manrique insistió en que el equipo de Gobierno de PSOE e IU “tenemos muy claro que en cuanto haya conflicto de intereses, hay que presentar la dimisión, porque creemos que hay que respetar la institución y no podemos manchar la imagen de este Ayuntamiento como lo han hecho PP y RRUU”.
