El tiempo en: Campo de Gibraltar
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Jaén

La ruina municipal, según PP

El PP dice que se ha reducido el gasto corriente y de personal y el PSOE asegura que ha aumentado

Publicidad Ai Publicidad Ai
Publicidad Ai Publicidad Ai
Publicidad Ai
  • Ayuntamiento de Jaén -

 Aunque las cifras son frías dan para muchas  interpretaciones. Al menos dos, la del equipo de gobierno del PP en el Ayuntamiento de Jaén y las del Grupo Municipal Socialista. El concejal socialista José Manuel Colmenero pide al alcalde, José Enrique Fernández de Moya, que explique de dónde ha sacado que el gasto corriente se ha reducido en los dos años de gobierno del PP cuando lo que se ha producido es “un aumento desmesurado del mismo que ha situado al borde del precipicio al Consistorio”.  En este sentido le acusa de mentir sobre las cuentas municipales “cuando el Ayuntamiento afronta el presupuesto de 2014 intervenido por el Ministerio de Hacienda debido a la ruina a la que lo ha sometido”.


En cuanto a los gastos corrientes correspondientes a los capítulos II, III y IV, ha mostrado su sorpresa porque Fernández de Moya justifique en ellos ajustes cuando hace escasos días los socialistas han destapado que el gasto en 2013 con FCC, la concesionaria de limpieza viaria y recogida de basura y sin contrato, ha sobrepasado ya los 21 millones de euros.


Además, “De Moya debe tener lapsus de memoria muy gordos” cuando olvida ante los medios de comunicación explicar que también son gasto corriente los intereses de los préstamos que por importe de 253 millones de euros tiene firmados y que suponen unos 10 millones de euros más al año “todos de cosecha propia del PP y que se catalogan como gasto corriente”. Ya en 2012, el PP generó un agujero de más de 75 millones de euros al Ayuntamiento de Jaén, según los datos de la propia liquidación municipal. “¿en qué se han gastado los 58 millones de euros del aparcamiento fantasma del Bulevar presupuestado entre 2012 y 2013? Esas son la austeridad y la buena gestión del Partido Popular en el Consistorio”, se pregunta el concejal.


En cuanto al capítulo I, el de personal, Colmenero estima que “lejos de aplicar medidas de ahorro lo que ha hecho el alcalde es todo lo contrario, dotando a una parte de los empleados públicos como es el caso de la Policía Local y Bomberos de un complemento específico que incrementa en 4.000.000 de euros anuales el capítulo y, por consiguiente, el presupuesto”. Además, el edil recuerda a De Moya que, en este contexto, “explicar el ahorro arrogándose el mérito de haber eliminado la paga extra de los funcionarios cuando de otro lado se está inflando el capítulo de personal es cuanto menos una broma de mal gusto”.

PP
Antes la denuncia del PSOE, el concejal de Hacienda y Comunicación, Miguel Contreras, quiso demostrar “con luz y taquígrafos” que las medidas de austeridad del equipo de gobierno del PP “están dando sus frutos y se alejan de la imagen que quiere dar el PSOE e IU de cataclismo y situación de intervención municipal”. Contreras hizo así un llamamiento “a la tranquilidad” y explicó que en 2007 “el gasto ejecutado en personal, según los números facilitados por Intervención, fue de 32.533.280 euros y se incrementó en 2009 (ecuador del mandatio de PSOE-IU) en cerca de 8 millones de euros hasta alcanzar los 40.316.376  euros”. El concejal de Hacienda añadió que “el gasto de personal en 2012 (etapa PP) fue de 34.465.946 euros, por lo que conseguimos una rebaja si lo comparamos con 2009 de cerca de 6 millones de euros”. Miguel Contreras indicó al respecto que esta rebaja se ha conseguido porque desde el primer momento el equipo de gobierno del PP aplicó “medidas de austeridad en este capítulo puesto que no dimos productividades, ni realizamos gastos desorbitados de personal de alcaldía con 21 personas como hizo PSOE-IU, ni los gastos en asesores y antiguos gerentes y coordinadores puesto que ahora son funcionarios y su sueldo ya está consolidado”. El edil anunció asimismo que el avance de ejecución presupuestaria de 2013 arroja unas cifras en gastos de personal “de 32.899.463 euros, lo que supone una nueva variación, al reducirlo en un 4’55 por ciento”.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN