El tiempo en: Campo de Gibraltar
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Sevilla

La Junta pedirá de nuevo el déficit tarifario del metro a Sevilla, San Juan, Dos Hermanas y Mairena

La deuda de los cuatro ayuntamientos ascenderá a finales de 2014 a 52,96 millones de los que 41,68 millones corresponden al Ayuntamiento de Sevilla

Publicidad AiPublicidad Ai
Publicidad Ai Publicidad Ai Publicidad AiPublicidad AiPublicidad AiPublicidad Ai
Publicidad AiPublicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai Publicidad Ai
  • Línea 1 del Metro -

La Consejería de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía reclamará de nuevo a los ayuntamientos de Sevilla, Dos Hermanas, Mairena del Aljarafe y San Juan de Aznalfarache la deuda municipal por el déficit tarifario de la Línea 1 del metro, tras subsanar "el defecto de forma" de la antigua Consejería de Obras Públicas y Transportes al haber realizado la anterior reclamación en marzo de 2012 desde la Dirección General de Transportes.

   Fuentes de la Consejería han indicado a Europa Press que la deuda de los cuatro ayuntamientos por el metro ascenderá al término de 2014 a un total de 52,96 millones de euros, de los que 41,68 millones corresponderían al Ayuntamiento de Sevilla (78,7%), 7,32 millones, al Ayuntamiento de Dos Hermanas (13,82%); 2,58 millones, al Ayuntamiento de Mairena del Aljarafe (4,87%); y 1,38 millones de euros, al Ayuntamiento de San Juan de Aznalfarache (2,6%).

   Así, han explicado que la antigua Consejería de Obras Públicas y Transportes, perteneciente al anterior Gobierno andaluz, realizó la reclamación en marzo de 2012 mediante una resolución de la Dirección General de Transportes, que en la actualidad sería la Dirección General de Movilidad. Es por ello que, a su juicio, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) habría establecido que éste "no es el órgano competente" para realizar la reclamación.

   Por tanto, según la Junta, la realización de la nueva reclamación por parte de la persona titular de la Consejería, Elena Cortés, o la Viceconsejería, José Antonio García Cebrián, "subsanará esta deficiencia formal".

   En paralelo a esta reclamación, la Consejería de Fomento y Vivienda convocará sendas comisiones mixtas con los cuatro consistorios para el seguimiento de las obligaciones de las administraciones recogidas en los convenios y para el mejor funcionamiento del suburbano.

   La deuda de los ayuntamientos responde al déficit tarifario del servicio. Es decir, la diferencia entre el coste real de un viaje y el precio que el viajero abona, que "lógicamente es menor para que el servicio sea asequible, como corresponde a un servicio público. Del precio del billete, el usuario sólo paga una parte", apunta la Consejería, para añadir que "el resto deben pagarlo las administraciones".

   Al planificar el Metro de Sevilla, quedó establecido por la Consejería y los cuatro ayuntamientos mediante sendos convenios que la Junta de Andalucía aportaría un 75 por ciento de dicha diferencia, mientras que el resto de ayuntamientos aportarían el 25 por ciento, un porcentaje repartido en función de su población. En este sentido, el Ejecutivo autonómico ha asegurado que "los ayuntamientos no han aportado su parte", pese a que el metro funciona ya desde abril desde 2009 y mientras que "la Consejería de Fomento y Vivienda aporta anualmente unos 50 millones de euros".

SENTENCIAS DEL TSJA A FAVOR DE SEVILLA Y SAN JUAN

   Todo esto surge después de que la sección primera de la sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) haya fallado a favor del Ayuntamiento de Sevilla, gobernado por Juan Ignacio Zoido (PP), y del Ayuntamiento de San Juan de Aznalfarache, gobernado por el socialista Fernando Zamora.

   Ambos municipios habían recurrido sendas resoluciones de la Dirección General de Transportes de la Junta que, a fecha de 13 de marzo de 2012, le reclamaba a Sevilla 3.445.297,47, 6.350.662,58 y 6.977.892,56 euros y a San Juan un total de 607.003 euros, en concepto de la diferencia tarifaria derivada de la explotación del metro en relación a las anualidades de 2009, 2010 y 2011, respectivamente.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN